expliquem-me assim como se eu fosse muito burro

os defensores do não no próximo referendo utilizam como seu máximo argumento o direito do feto à vida; o direito consagrado na constituição à inviolabilidade da vida; que não se trata de uma interrupção mas sim da morte daquele ser vivo; e que a questão da vida nem deve ser discutida.

aceitaria estes pressupostos, se assim fossem.

como, de facto não é isso que está em causa neste referendo, mas apenas se um mulher que decide abortar até às 10 semanas, independentemente das razões que a levam a isso, deve ou não ser presa, o defensores do não afinal já discutem aquilo que devia ser uma questão inquestionável e indiscutível.

e discutem pelo argumento que apela àquilo em que os portugueses mais manifestam a sua natureza rasca: o dinheirinho dos impostos .

não há, de facto, nada em que os portugueses se mostrem tão individualistas, não solidários, avarentos, mesquinhos, e cegos de razões, do que relativamente aos impostos que supostamente pagam de acordo com a lei.
os do norte acham que no sul não deve haver aeroporto, mas acham que no norte deve haver um melhor; os que não andam na crel acham que esta deve ter portagens, mas ao mesmo tempo acham que a a29 sem portagens é uma necessidade imperiosa; reclamam contra o gestor publico x porque ganha muito dinheiro, não questionado se ele dá a ganhar ao estado mais do que aquilo que ganha: acham que o estado tem que compensar pela seca, pela chuva, pelo vento e pelo bom tempo as suas quintas, mas acham mal que se subsidie uma empresa que vai abrir 500 postos de trabalho, ou uma familia sem um mínimo para subsistir.
o dinheiro dos impostos é uma espécie de marca de água para a xunguice dos portugueses, e os defensores do não sabem-no melhor que ninguém.
por isso colocam os enormes painéis a dizer que não querem que o dinheiro deles vá para subsidiar clínicas abortativas.

que eu saiba, as clínicas não recebem subsídios do estado, nem faz parte de nenhum plano nacional de saude que as mesmas passem a receber as listas de espera das candidatas a abortar.
os defensores do não sabem isso.
mas podiam lá perder o argumento do dinheirinho???

outro dos argumentos do não é que também não querem que as mulheres que abortam vão presas.
são contra a liberalização, mas não querem que se vá preso.
deve ser pelo habito de acreditarem em deuses e espíritos fátuos os que os leva a acreditarem em coisas opostas ao mesmo tempo.

vamos ser claros:
ou há crime, e há criminalização;
ou não há crime, e não há criminalização.
não há crimes, sem a correspondente pena, porque isso seria o correspondente a não haver crime.
e a figura do crime-não-crime ainda não foi inventada (já existe o tecido não-tecido, mas crime não-crime ainda falta criar).

quando questionados sobre como se pode não 'liberalizar', sem criminalizar, os defensores do não invariavelmente dizem que há 'outras formas'

que outras formas?

normalmente não têm coragem de as dizer (ou nem nunca lhes passou pela cabeça).
mas hoje, antónio pires de lima (um dos mais proeminentes defensores do não), questionado directa e explicitamente por joana amaral dias sobre que penas 'alternativas' seriam essas, afirmou que (e cito de memória) podiam ser uma multa, que a exemplo da infracções que todos cometemos, como as rodoviárias, não implicasse a prisão.

eu ouvi isto e ia batendo no carro da frente e o carro de trás ia batendo em mim...

não queria acreditar... mas finalmente um defensor do não no referendo e do não ás prisões (ninguém tem a lata de defender a prisão das mulheres que abortam) vem dizer o que era óbvio para toda a gente.

afinal, o que era o direito do feto à vida; o direito consagrado na constituição à inviolabilidade da vida; que não se trata de uma interrupção mas sim da morte daquele ser vivo; o que era uma questão que nem sequer tinha discussão..
afinal tudo isso pode ser resolvido mantendo a proibição e multando quem pratique o acto.
como também não defendem os julgamentos, imagino que sejam multas sem julgamento.

tudo se torna a final claro:
não querem que os impostos sirvam para subsidiar 'clínicas do aborto'~.
querem que o crime seja remissível a multa.
de preferência sem julgamento e sem custas judiciais para não aumentar o orçamento dos tribunais.

tal como com as bulas, afinal é mesmo uma questão do pagamento da cuja.
chamase-se ela bula ou multa.

tenham vergonha na cara !!!!

pela minha parte,